Innehåll

• Att gå
• Metod 1 av 3: Bli en aktiv läsare
• Metod 2 av 3: Samla bevis
• Metod 3 av 3: Strukturera din kritik
• Varningar
• Tips

En kritik är en objektiv analys av en litterär eller vetenskaplig artikel där tyngdpunkten ligger på att undersöka om en författare stöder kärntankarna i sin artikel med trovärdiga och relevanta argument och bevis baserade på fakta. Det är lätt att gå vilse genom att helt enkelt sammanfatta huvudidéerna i en artikel utan att faktiskt analysera och bestrida texten. En bra kritik speglar dina intryck av artikeln och ger tillräckligt med bevis för att stödja dina intryck. Följ förslagen nedan för att lära dig att skriva en grundlig och imponerande kritik av en artikel.

Att gå

Metod 1 av 3: Bli en aktiv läsare

1. Läs artikeln en gång för att ta reda på vad kärnidén är. Första gången du läser igenom en artikel bör du helt enkelt försöka förstå resonemanget som författaren beskriver. Notera författarens avhandling.
2. Läs artikeln en andra gång och markera texten när du läser den. Ibland hjälper det att använda en röd penna så att dina markörer sticker ut. Ställ dig själv följande frågor när du läser artikeln för andra gången:
   • Vad är författarens avhandling / resonemang?
   • För vilket ändamål kommer författaren med denna avhandling?
   • Vem är artikeln avsedd för? Når artikeln effektivt denna publik?
   • Ger författaren tillräckligt giltiga bevis och argument?
   • Finns det luckor i författarens resonemang?
   • Har författaren förvrängt, misstolkat eller inte använt bevis objektivt?
   • Ger författaren en slutsats?
3. Skapa en legend för dina markörer. Kom med unika symboler för att skilja mellan delar av texten som kan vara förvirrande, viktiga eller motstridiga.
   • Du kan till exempel understryka viktiga delar, cirkulera förvirrande delar och lägga en asterisk på delar av texten som strider mot varandra.
   • Genom att skapa en legend med symboler för olika ändamål kommer du att kunna göra markeringar snabbt när du läser artikeln. Även om det kan ta lite tid att känna igen dina egna symboler, kommer du att kunna memorera dem snabbt och läsa en artikel mycket snabbare än utan en legend.
4. Anteckna när du läser artikeln en andra eller tredje gång. Förutom att komma med en legend kommer det också att hjälpa dig att anteckna när du får detaljerade tankar medan du läser. Om du till exempel inser att en författares påstående kan motbevisas genom att hänvisa till en vetenskaplig studie som du nyligen läst, men anteckna den i marginalen, på ett löst papper eller på en dator så att du senare kan läsa tillbaka om igen.
   • Var inte dum nog att tro att du kommer ihåg din idé när det är dags att skriva din kritik.
   • Lägg lite tid på att skriva ner dina observationer när du läser. Du kommer att vara glad att du gjorde det när det är dags att reflektera dina observationer i en helt analytisk uppsats.
5. Forma ett allmänt yttrande. När du har läst artikeln fullständigt två eller tre gånger, utvärdera författarens övergripande resonemang och skriv ner dina första svar på artikeln.
6. Gör en preliminär lista över möjliga platser du kan leta efter bevis. Försök att komma ihåg litteratur du har läst eller dokumentärer du har sett och som kan vara till hjälp vid utvärderingen av artikeln.

Metod 2 av 3: Samla bevis

1. Undrar om författarens övergripande budskap är vettigt. Testa hypotesen och jämför den med andra liknande exempel.
   • Även om författaren har forskat och citerat respekterade experter måste du fortfarande analysera meddelandet för att se om det är genomförbart och kan användas i den verkliga världen.
2. Undersök introduktionen och avslutningen av artikeln för att se om de är kompatibla och stöder varandra och artikeln.
3. Sök i artikeln för exempel på författares partiskhet. Om författaren på något sätt drar nytta av slutsatserna i artikeln, kanske han inte har agerat helt objektivt.
   • Bias inkluderar att ignorera bevis för det motsatta, missbruka bevis för att få slutsatser att se annorlunda ut än vad de faktiskt är och att uttrycka egna ogrundade åsikter i en text. Välgrundade åsikter är bra, men åsikter som inte stöds av vetenskapliga bevis bör ses med skepsis.
   • Bias kan också vara resultatet av fördomar. Undersök om författaren har fördomar om ras, etnicitet, kön, sociala klasser eller politik.
4. Tänk på hur författaren har tolkat andra vetenskapliga artiklar. Om en författare gör anspråk på en annan forskares arbete, läs det originalverk som författaren hänvisar till och se om du håller med om analysen i artikeln.
   • Läsare tolkar ofta andras idéer på olika sätt. Undersök inkonsekvenserna mellan din tolkning av en text och författaren.
   • Se vad andra forskare säger. Om flera forskare med olika bakgrund har samma uppfattning om en text, bör du fästa större vikt vid den uppfattningen än att resonera med lite bevis.
5. Undersök om författaren citerar opålitliga källor. Citerar författaren en irrelevant text som är femtio år gammal och som inte längre räknas inom det relevanta fältet? Om författaren citerar en opålitlig källa är artikeln mycket mindre trovärdig.
6. Läs artikeln noggrant. Innehållet är sannolikt den viktigaste aspekten av artikeln när du skriver en recension, men glöm inte de formella och litterära tekniker som författaren kan ha använt. Leta efter ovanliga ordval och författarens ton genom hela artikeln. Detta är särskilt användbart med till exempel icke-vetenskapliga artiklar som behandlar litterära aspekter.
   • Dessa aspekter av en artikel kan avslöja djupare resonemangsproblem. Till exempel, i en artikel skriven i en hård, överdriven stil, kan författaren ignorera eller vägra att citera motbevis i sin analys.
   • Slå alltid upp betydelsen av ord du inte känner till. Betydelsen av ett ord kan helt ändra innebörden av en hel mening, särskilt om det specifika ordet har flera betydelser. Undrar varför författaren valde ett ord istället för ett annat. Detta kan avslöja något om författarens resonemang.
7. Bestrider forskningsmetoder i vetenskapliga artiklar. Om du skriver en recension av en artikel om vetenskaplig teori, glöm inte att utvärdera de forskningsmetoder som används i experimentet. Ställ dig själv följande frågor:
   • Beskriv författaren grundligt forskningsmetoderna?
   • Har forskningen inrättats felfritt?
   • Finns det ett problem med provstorleken?
   • Används en kontrollgrupp för jämförelse?
   • Är alla statistiska beräkningar korrekta?
   • Kan en annan part upprepa utredningen i fråga?
   • Är experimentet viktigt för just det området?
8. Gräv djupare. Använd den kunskap du redan har, välgrundade åsikter och andra forskningsresurser du kan samla för att stödja eller motbevisa författarens artikel. Ge empiriska bevis för att stödja din position.
   • Även om du aldrig kan ha för mycket bra bevis, kan det vara ett problem att ha för många källor om du fortsätter att upprepa dina argument med det. Se till att varje källa ger unika bevis eller argument för din kritik.
   • Dessutom måste du också se till att du inte undertrycker dina egna åsikter och bevis genom att använda källor.
9. Kom ihåg att en kritik inte behöver vara helt positiv eller helt negativ. Faktum är att litteraturkritik ofta är mest intressant när de inte bara håller med författaren utan också motbevisar författarens idé med ytterligare bevis och bygger på den.
   • Men om du är helt överens med författaren, se till att bygga vidare på författarens resonemang genom att komma med ytterligare bevis eller motargument.
   • Du kan bevisa det motsatta för ett argument medan du fortfarande hävdar att en viss ståndpunkt är korrekt.

Metod 3 av 3: Strukturera din kritik

1. Börja med en introduktion där du kort beskriver dina resonemang. Inledningen bör inte vara längre än två stycken och bör beskriva strukturen för din kritik. Börja med att beskriva styrkorna eller svagheterna i artikeln i fråga och varför.
   • Glöm inte att inkludera författarens namn och artikelns titel i de inledande styckena i din kritik, såväl som namnet på den akademiska tidskriften eller annan publikation där artikeln publicerades, datum för publicering och en beskrivning av artikeln. ämne och / eller avhandling utarbetad i artikeln.
   • Inledningen är inte platsen för att ge bevis för dina åsikter. Du citerar bevisen mitt i din kritik.
   • Var djärv i de uttalanden du gör i inledningen och var omedelbart tydlig med syftet med din kritik. Om du ignorerar din åsikt eller inte stöder den till fullo kommer du att vara mindre trovärdig.
2. Mitt i din kritik, lägg fram bevis för att stödja ditt resonemang. Varje stycke i mittavsnittet ska beskriva en ny idé eller utvidga ditt resonemang genom att titta på den från en ny vinkel.
   • Börja varje stycke i kroppen med en kärnmenning som sammanfattar innehållet i nästa stycke. Du bör dock inte få intrycket att du måste sammanfatta hela stycket i kärnmenningen. Det här är bara en plats att övergå till en idé som är ny eller på något sätt annorlunda.
   • Avsluta varje stycke i kroppen med en övergångssin som antyder innehållet i nästa stycke, men som inte nämns uttryckligen. Du kan till exempel skriva följande: "Även om Jan Jansen visar att antalet fall av fetma i USA stiger anmärkningsvärt snabbt, finns det några amerikanska städer där andelen faktiskt har sjunkit." I ditt nästa stycke bör du ge specifika exempel på dessa avvikande städer som du just har påstått finns.
3. I slutet av din kritik, kom med motargument för ditt resonemang. Oavsett hur välgrundat ditt resonemang kan vara, finns det alltid åtminstone ett sätt på vilket du kan ge ditt resonemang en djupgående, sista vridning eller ta det ett steg längre och föreslå eventuell motbevisning. Gör detta i sista stycket i avslutningsorganet för att ge läsaren ett sista argument som kommer att lämna ett bestående intryck.
4. Träna dina idéer på ett väl motiverat och objektivt sätt. Skriv inte i en överdriven eller motbjudande, passionerad ton. Detta kan avskräcka många läsare. Visa din enhet genom att göra grundlig forskning och uttrycka dig effektivt.
5. Fyll i din kritik genom att sammanfatta ditt resonemang och föreslå möjliga konsekvenser. Det är viktigt att kort sammanfatta huvudpunkterna i din artikel, men du bör också berätta för läsaren vad din kritik betyder för det relevanta området.
   • Finns det några generella konsekvenser för det aktuella fältet, eller är din kritik helt enkelt ett försök att sticka igenom en annan forskares röriga arbete?
   • Gör ditt bästa för att göra ett bestående intryck på läsaren i slutsatsen. Du kan uppnå detta med självsäkert språk för att visa hur viktig din kritik är.

Varningar

• Försök till varje pris att undvika att sammanfatta artikeln. Det är bättre att skriva en kortare kritik än att försöka fylla det tomma utrymmet med en tråkig sammanfattning.
• Kritisera inte artikelns stil eller skriv saker som "Jag tyckte att den var bra" eller "Den var dåligt skriven." Fokusera istället på artikelns innehåll.

Tips

• Skriv din kritik i tredje person och nutid, såvida inte stilen ger upphov till en annan stavning. Läs alltid stilriktlinjerna innan du börjar skriva.
• Var säker och djärv i dina påståenden.
• Kontrollera alltid ditt skrivande minst två gånger innan du skickar det till din professor, chef eller förläggare.