Innehåll

• Steg
• Metod 1 av 3: Läs aktivt
• Metod 2 av 3: Samla skäl
• Metod 3 av 3: Skriv en recension
• Varningar
• Tips

En kritik eller granskning av en artikel är en objektiv analys av en litterär eller vetenskaplig text med betoning på författarens förmåga eller oförmåga att stödja huvudidéerna med giltiga och relevanta bevis baserade på fakta. Ofta berättar nybörjare helt enkelt om artikelns bestämmelser utan att faktiskt analysera materialet. En kompetent kritik bör innehålla dina intryck av artikeln, kompletterat med gott bevis för att stödja sådana intryck. Kritikern måste noggrant och eftertänksamt läsa artikeln, förbereda argumenten och fakta och sedan skriva en tydlig och övertygande text.

Steg

Metod 1 av 3: Läs aktivt

1. 1 Läs artikeln för att förstå nyckeltanken. Vid din första läsning är allt du behöver göra att förstå författarens allmänna uttalanden. Var uppmärksam på avhandlingen.
2. 2 Läs om texten och ta anteckningar. Ibland är det bra att markera med en röd penna. Vid din andra läsning, börja ställa dig själv följande frågor:
   • Vad är författarens tes eller argument?
   • För vilket ändamål valde författaren denna avhandling?
   • Vem är målgruppen för artikeln? Är texten skriven med hänsyn till önskemål från en sådan publik?
   • Har författaren tillräcklig bevisning?
   • Finns det luckor och svagheter i författarens argument?
   • Tolkar författaren fakta fel eller uttrycker han en partisk åsikt?
   • Lyckades författaren uppnå detta mål?
3. 3 Kom med en legend för kommentarerna. Skapa specialtecken som hjälper dig att skilja mellan förvirrade, viktiga eller inkonsekventa delar av texten.
   • Till exempel, understryk viktiga stycken, ringa ihop förvirrande passager och fel, eller markera inkonsekvenser med asterisker.
   • En legend med specialtecken hjälper dig att snabbt markera en artikel. Det kan ta ett tag att komma ihåg dina uppmärkningstyper först, men de kommer snabbt att skrivas ut i minnet och kommer att påskynda artikeln mycket.
4. 4 Gör utökade anteckningar om efterföljande avläsningar. Förutom legenden med legenden är det användbart att göra detaljerade anteckningar om tankar och idéer som du tänker på när du arbetar med artikeln. Till exempel, om författarens påståenden kan motbevisas genom att hänvisa till en vetenskaplig studie som du läst tidigare, markera den i marginalerna, på ett papper eller på en dator så att du kan återgå till det senare.
   • Var inte dum och förvänta dig att komma ihåg den tanken när det är dags att skriva din recension.
   • Ta dig tid att skriva ner dina tankar och observationer när du läser. Du kommer att vara tacksam mot dig själv för det arbete som utförts när du börjar skriva texten.
5. 5 Tänk på det preliminära innehållet i en framtida granskning. Forma en utvidgad åsikt om artikeln. Utvärdera författarens argument efter två eller tre läsningar av texten. Skriv ner din första reaktion på materialet.
   • Lista möjliga datakällor för framtida granskning. Kom ihåg det material du har läst eller tittat på dokumentärer som kommer att vara användbart för att utvärdera artikeln.

Metod 2 av 3: Samla skäl

1. 1 Värdera konsekvensen i författarens huvudidé. Testa denna hypotes och jämför med liknande exempel.
   • Även om författaren av artikeln har bedrivit sin egen forskning och citerar auktoritativa experter, analysera idéens genomförbarhet och tillämplighet under verkliga förhållanden.
   • Utforska inledningen och avslutningen, som bör vara konsekvent och utgöra övertygande artikelstödjande element.
2. 2 Studera artikeln för slumpmässig och avsiktlig partiskhet. Om slutsatserna är till nytta för författaren av artikeln kan hans slutsatser visa sig vara subjektiva.
   • En partisk författare ignorerar motargument, misstolkar fakta för att snedvrida slutsatser och tvinga läsaren sin egen ogrundade åsikt. En åsikt som stöds är inte kritisk, men ogrundade uttalanden bör alltid behandlas med skepsis.
   • Fördom kan också baseras på fördomar (ras, etnicitet, kön, klass eller politisk tillhörighet).
3. 3 Tänk på författarens tolkningar av andra texter. Om författaren av artikeln gör uttalanden om andras arbete måste du läsa originaltexten och förstå hur mycket du delar analysen som ges i artikeln. Uppenbarligen är din fullständiga överenskommelse om en sådan fråga inte nödvändig och osannolik, men uppskattar hur denna tolkning står emot kritik.
   • Var uppmärksam på avvikelserna mellan din och författarens tolkning av texten. De kan påverka den slutliga texten i din recension.
   • Få yttranden från andra experter. Om flera icke -närstående experter har uttryckt en liknande åsikt om texten, har en sådan åsikt större vikt än uttalanden som inte stöds.
4. 4 Håll utkik efter opålitliga fakta. Syftar författaren på irrelevant material för femtio år sedan, som inte har någon vikt i den vetenskapliga världen på länge? Om författaren hänvisar till opålitliga källor minskar han därigenom sin trovärdighet i sin artikel.
5. 5 Var uppmärksam på stilistiska element. Innehållet i artikeln är den viktigaste aspekten för kritik, men formella och litterära tekniker bör inte ignoreras om de finns i texten. Lägg märke till det tvivelaktiga valet av lexikaliska föremål och författarens ton. Dessa aspekter är särskilt viktiga när man arbetar med icke-vetenskapliga artiklar.
   • Sådana nyanser kan avslöja de bakomliggande problemen med de underliggande argumenten. Till exempel, om en artikel är skriven i en alltför passionerad och nitisk stil, kan författaren ignorera och blunda för motstridiga fakta.
   • Hitta alltid definitioner för okända ord. Den specifika betydelsen av ett ord kan helt ändra essensen i en mening, särskilt när det gäller tvetydiga ord.Fundera över varför författaren valde detta ord för att analysera hans argument djupare.
6. 6 Utvärdera forskningsmetoder i vetenskapliga artiklar. Om den peer-reviewed artikeln innehåller vetenskaplig teori, var noga med att analysera de metoder som används. Hitta svar på dessa frågor:
   • Gav författaren en detaljerad beskrivning av de metoder som används?
   • Finns det betydande brister i studien?
   • Hur representativ är provstorleken?
   • Finns det en kontrollgrupp för jämförelse?
   • Är alla statistiska beräkningar korrekta?
   • Hur realistiskt är det att reproducera detta experiment?
   • Är experimentet värdefullt för ett specifikt forskningsområde?
7. 7 Gräv djupare. Använd all din kunskap, informerade åsikter och tillgänglig forskning för att komma överens eller utmana författarens påståenden. Ange empiriska skäl för dina påståenden.
   • Ingen kommer att klaga på överflödet av relevanta fakta, men för många källor kommer att bli ett problem om dina argument börjar upprepa sig. Varje källa bör innehålla unik information för din recension.
   • Se till att källor från tredje part inte tränger ut dina egna åsikter och skäl.
8. 8 Kritik ska inte vara överväldigande positiv eller negativ. Faktum är att de bästa exemplen på kritiska analyser inte slår sönder artiklar, utan snarare utvecklar och fördjupar författarens idé med ytterligare bevis.
   • Om du håller helt med författaren, försök att utveckla fallet med ytterligare fakta eller fördjupa idén.
   • Du kan också ange motsatta fakta, men ändå anser att författarens synvinkel är korrekt.
   • Det finns inget behov av att "ge avlåtelser" till författaren på grund av felaktig sympati eller att vara nitisk i försök att motbevisa alla hans uttalanden. Ge detaljer om bevisbara idéer som sammanfaller eller skiljer sig från författarens synvinkel.

Metod 3 av 3: Skriv en recension

1. 1 Börja med en introduktion som beskriver din synvinkel. Inledningen bör inte vara mer än två stycken lång och lägga grunden för din granskning. Du kan omedelbart notera de viktigaste fördelarna eller nackdelarna med den aktuella artikeln.
   • Ange författarens namn, artikelens titel, källa och datum för publicering, samt ämnet och avhandlingen för artikeln i de första styckena.
   • Det finns inget behov av att lämna bevis i inledningen. Den faktiska analysen kommer att utgöra huvuddelen av din recension.
   • Var inte rädd för djärva uttalanden i inledningen och ange din ståndpunkt direkt. Att slå runt busken eller tvivla på dina egna ord kan leda till att läsarnas förtroende förloras.
2. 2 Ge bevis på din synpunkt i granskningen. Varje stycke bör i detalj överväga en ny idé eller ny tankeställning.
   • Börja varje stycke i kroppen med en aktuell mening som sammanfattar innehållet i texten som följer. Med detta sagt behöver du inte försöka passa hela stycket i en mening, vilket bara borde vara en övergång till en ny idé.
   • Avsluta varje stycke i huvudkroppen med en övergångs mening som bör antyda (men inte tydligt ange) innehållet i nästa stycke. Skriv till exempel: "Och även om Ivan Petrov rapporterar om den extraordinära tillväxttakten för problemet med övervikt hos barn i Ryssland, finns det i vissa städer en trend mot en minskning av medelvikten." Specifika exempel på städer med onormal prestanda bör ges i nästa stycke.
3. 3 Fördjupa din idé mot slutet av recensionen. Även det mest övertygande argumentet kan alltid förlängas med minst en sista twist och ytterligare subtext. Använd denna teknik i det sista stycket i granskningens huvuddel före slutsatser, så att ditt argument är inristat i läsarens minne.
   • Till exempel, ge ett motargument som kommer att förutse kritik av din recension och stärka din position. Använd fraser som "bör tillåtas", "utan tvekan" eller "hur du kan invända" för att redogöra för ditt motargument.Svara sedan på en möjlig fråga och ange ditt viktiga argument efter orden "men", "dock" eller "ändå".
4. 4 Ange dina argument rimligt och objektivt. Undvik alltför nitisk eller alltför patetisk ton som kan vara obehaglig för läsarna. Entusiasm bör manifesteras i förmågan att djupt utforska frågan och uttrycka din syn på ett tillgängligt sätt.
   • Fraser som: "Detta pseudovetenskapliga nonsens är en spytt inför alla historiker i världen" - kan väcka uppmärksamhet, men läsarna kommer att ta mer allvarligt på orden: "Nivån av läskunnighet och medvetenhet hos författaren till denna artikel gör inte tillåta att ta hans argument på allvar. "
5. 5 Sammanfattningsvis bör du sammanfatta dina tankar och föreslå möjliga konsekvenser. Det är viktigt att kortfattat sammanfatta de viktigaste budskapen i granskningen, och också att kommunicera för läsaren hur detta kan påverka situationen i den aktuella branschen.
   • Kan konsekvenserna vara betydande, eller avslöjar din recension helt enkelt en annan vårdslös författare?
   • I det sista stycket, försök att göra ett bestående intryck på läsaren med övertygande ord för att visa vikten av din recension: "Att analysera tillförlitligheten i uttalanden från en så enastående forskare är inte en lätt och inte trevlig uppgift, men det är extremt viktigt för våra och kommande generationer. "

Varningar

• Använd inte värdebedömningar och kommentarer som: "Jag gillade artikeln", - eller: "Texten är dåligt skriven." Fokusera på publikationens egenvärde.
• Du behöver inte berätta om artikeln. Det är bättre att skriva en kort recension än att komplettera din text med en tråkig återberättelse av andras ord.

Tips

• Skriv en tredje parts recension i verklig tid om inget annat krävs. Kontrollera alltid riktlinjerna innan du börjar arbetet.
• Var inte rädd för att göra djärva och självsäkra uttalanden.
• Kontrollera alltid din text innan du ger den till din handledare, handledare eller utgivare.